LUIZ FLÁVIO GOMES, jurista e diretor-presidente do Instituto Avante Brasil.
A subtração de um par de chinelos (de
R$ 16 reais) vai monopolizar, em breve, a atenção dos onze ministros do
STF, que têm milhares de questões de constitucionalidade pendentes.
Decidirão qual é o custo (penal) para o pé descalço que subtrai um par
de chinelos para subir de grau (na escala social) e se converter em um
pé de chinelo.
No dia 5/8/14, a 1ª Turma mandou para o
Pleno a discussão desse tema. Reputado muito relevante. No mundo todo,
a esse luxo requintadíssimo pouquíssimas Cortes Supremas se dão (se é
que exista alguma outra que faça a mesma coisa). Recentemente outros
casos semelhantes foram julgados pelo STF: subtração de 12 camarões
(SC), de um galo e uma galinha (MG), de 5 livros, de 2 peças de picanha
(MG) etc.
Um homem, em MG, pelo par de chinelos
(devolvido), foi condenado a um ano de prisão mais dez dias-multa. Três
instâncias precedentes (1ºgrau, TJMG e STJ) fixaram o regime semiaberto
para ele (porque já condenado antes por crime grave: outra subtração sem
violência). O ministro Roberto Barroso suspendeu, por ora, a execução
da pena (aplicando o princípio da insignificância).
O STF, até hoje, não se entendeu sobre
a amplitude do referido princípio. Por força do personalismo de origem
ibérica, cada ministro é uma Corte em miniatura. Não se entendem.
Conflito entre eles é um conflito entre "Cortes". Para quem tem
antecedentes, mesmo em crime sem violência, nega-se normalmente a
aplicação da insignificância. Miséria para os miseráveis.
Mas se o fato é insignificante, não
existe crime (exclusão da tipicidade material, disse o min. Celso de
Mello). Como pode alguém, então, ser punido por um "crime" que não é
crime? Da seguinte maneira: no julgamento da segunda imputação (que é um
nada jurídico-penal) o réu é condenado novamente pelo fato anterior
(pelo qual já fora condenado). Duas vezes, então?
Sim, é punido no segundo processo pelo
antecedente que possui, ou seja, pelo que é (reincidente), não pelo que
faz. Condenado duas vezes pelo mesmo crime (anterior). Direito penal de
autor (muito comum no nazismo, cujo espírito ainda não foi enterrado).
A vida dos criminosos ou supostos
criminosos pobres, nas Américas, nunca foi fácil. Na colônia o Brasil
constituía um imenso campo de concentração (matou e queimou muito mais
extermináveis que no nazismo). Os miseráveis eram considerados
inferiores (doutrina racista de Spencer etc.). Como tais, uns
degenerados naturais.
Os molestadores não violentos também
eram tidos como selvagens, inimigos da civilização (Zaffaroni, El
enemigo em el Derecho penal). Esse tratamento diferenciado contra os
pobres (mesmo não violentos) continua. Nos tribunais, são vítimas do
absolutismo estatal. Nas ruas, são trucidados pelo poder de polícia
subterrâneo. Porque são homo sacers (extermináveis, impunemente).
E ainda se ensina nas faculdades de
direito do Brasil o conto de fadas de que a lei penal é igualitária, que
o direito penal se aplica a todos isonomicamente, que ele não distingue
entre ricos e pobres, que a Justiça tem venda nos olhos para tratar
todos sem distinção, que o juiz é neutro, que existe "igualdade de
armas" nos processos, que todos os réus contam com "ampla" defesa,
"contraditório real" etc. etc. Direito penal das fantasias.
(fonte: http://jornalggn.com.br/noticia/stf-vai-julgar-furto-de-um-par-de-chinelos)
Nenhum comentário:
Postar um comentário